Возможность улучшения человеческой расы биологически и физически путем планированного разведения интересовала не только ученых уже долгое" время. Проекты улучшения в скотоводстве дали замечательные результаты. Коровы дают больше молока, у них улучшается мясо и они показывают больший процент использования дающегося им корма по отношению как к удою, так и к количеству и качеству мяса. Все виды разных замечательных пород собак, кошек, голубей и т.п. были выведены посредством отбора. Разве бы мы не могли применить такие же принципы к своей собственной расе и вывести лучшую? Разве нельзя было бы достигнуть сверхчеловека с тем генетическим материалом, который теперь у нас в руках?

    Уясним себе одно: с чисто биологической точки зрения возникает очень мало сомнений в том, что современный человек не мог бы быть улучшен довольно быстро и легко. Из нашей расы можно было бы вывести человека, обладающего физическими свойствами почти Адама, который жил свыше девятисот лет. Мы должны были бы исключить в этом процессе некоторые отступления назад и сопровождающие их дегенеративные свойства, но это не было бы непреодолимым препятствием, если следовать правильному отбору.

    Все физические характерные черты человека определяются генами, распределенными в хромосомах в химическом коде. В некоторых видах известно точное положение различных генов в хромосомах. Сегодня достигнут уже большой прогресс в попытках расшифровать генетический код жизни и его "азбуку" аминокислот.

    Хотя познание единиц кода, или кодонов, все время увеличивается, одно обстоятельство постоянно ускользает от внимания, в особенности среди неспециалистов в этой области, а именно что посредством селективного разведения можно "вывести" только такие свойства, которые уже имеются в генетической массе, и уничтожить только имеющиеся уже нежелательные отклонения среди генов. Все свойства лягушки имеются в генетическом материале лягушки, и путем селективного разведения можно было бы теоретически вывести все типы лягушки, имеющиеся в первоначальном генетическом материале: зеленых лягушек, желтых, длинноногих или коротконогих. Но ни у одного генетика не будет никаких надежд вывести из пары лягушек посредством селекции крокодила, сколько бы времени эксперимент ни продолжался. И это происходило бы по той простой причине, что в генетическом коде лягушки не содержалось первоначально никаких крокодильих свойств. Из смешанных генетических свойств волка и гиены, может быть, было бы возможно вывести пуделя или овчарку просто потому, что свойства пуделя и овчарки существуют (в смешанной форме) в генетическом коде волка и гиены. Но от волка и гиены никогда нельзя было бы дойти до большой обезьяны даже при самом тщательном и продолжительном опыте селекции. Свойства генетического кода больших обезьян не имеются в наличии в генах волка или гиены.

    Гены хромосом несут в себе особую химическую информацию, так же как магнитная лента в. магнитофоне несет в себе информацию. Информация ленты может содержать "подсунутую" информацию, или внешние шумы. С помощью подходящих фильтров, отделяющих нежелательные звуки, информация может проясниться, некоторые фильтры отделят, например, музыку от человеческого голоса. Но если на ленте нет магнитной информации, а только шум, то самый лучший фильтр в мире не сможет отфильтровать ту музыку, которой нет на ленте. Или, если имеется смесь больших и маленьких кусков сахара, то посредством подходящего сита можно отделить маленькие куски от больших. Однако никакое сито не разделит такой смеси на куски сахара и песок, каким бы хорошим ситом оно ни было. Это может звучать наивно, но оно соответствует тому, что происходит с генами.

    Размышляя об эволюции путем селекции, мы всегда должны иметь в виду, что отбор может выявить только те свойства, которые уже имеются в генетическом материале как информация. Только та жидкость, которая налита в бутылку, может вылиться из нее. Другими словами, для селективного разведения существуют определенные границы. Мы могли бы быть в состоянии вывести сегодня из человеческой расы Адама, который жил бы девятьсот лет, то есть мы могли бы путем отбора уничтожить все рецессивные и поврежденные гены, возникшие, по-видимому, в течение столетий, вероятно вследствие подвергания ядовитым субстанциям и, может быть, вследствие ионизированной радиации. Но не было бы возможным добиться путем разведения такого человека, у которого было бы больше того, что уже содержится в нем как химическая генетическая информация. Другими словами, из человека нельзя создать сверхчеловека нового типа другой расы, так же как нельзя создать человека из шимпанзе или, предположительно, шимпанзе из человека.

    Нужно, однако, помнить, что ионизированная радиация способна производить новые качества в генетическом материале. Тем не менее это не более высокоразвитые качества, а новые свойства почти всегда дегенеративного рода, так что маловероятно, как мы уже указывали, чтобы ионизированная радиация могла произвести подлинный синтез генов. Влияние ионизированной радиации на протоплазму может быть показано на следующем примере. Для того чтобы вычистить автомобильную свечу зажигания, употребляется так называемый пескоструйный аппарат, который направляет с большой быстротой частицы песка на электроды свечи. Шлифующее действие песка очищает свечу. Если бы мы направили струю этих частиц песка с большой скоростью на более сложный механизм, например, попробовали бы "вычистить" или "улучшить" хорошие швейцарские часы, то эта струя безусловно вызвала бы в них перемены. Однако эти перемены были бы дегенеративного рода, а не синтетические качества, улучшающие ход часов! "Мутации", произведенные таким образом в часах, можно сравнить с мутациями в генетической массе клетки, вызванными ионизированной радиацией. Использование подобной техники вряд ли приведет к улучшению часовых механизмов. Было бы не менее наивно ожидать лучших и новых организмов, развивающихся при использовании ионизированной радиации, производящей новые мутации, ибо часы - очень грубый механизм по сравнению с живой клеткой.

    Путем естественного отбора возможно просеивать и фильтровать, отбрасывая нежелательные гены в организме, так что при этой технике можно устранить некоторые дегенеративные или нежелательные особенности и улучшить породу. Комбинируя с другими генами (техника скрещивания), мы можем вывести новые виды. Но, строго говоря, селективное разведение не является творческим процессом, потому что оно имеет в виду только гены как таковые, а не различные комбинации генов. Оно не дает образоваться качественно новым комбинациям, это всего лишь новые комбинации со старой химической информацией прежде существовавших генов, хотя близость одного гена к другому и влияет на качества обоих. Нельзя комбинировать гены с такими генами, которых нет в генетическом материале, и, таким образом, шансы на выведение крокодила из лягушки путем селективного разведения должны практически равняться нулю. А если это так, то казалось бы, что шансы на выведение человека из химической информации, закодированной в лягушке, тоже равняются нулю.

    Суть вышесказанного заключается в том факте, что селективное разведение служит только ситом, или фильтром, и дает результаты путем рекомбинаций и отделения материала, уже имеющегося в генах. Но совершенно другое положение создается, если рассмотреть селективное разведение, связанное с мутацией. В таком случае благодаря мутации образуется новая химическая информация, которая может быть затем перекомбинирована в селективном разведении. Можем ли мы достичь сверхрасы благодаря этому методу? Может ли мутация, наряду с селективным разведением, привести к сверхчеловеку?

    Очевидно, если бы было возможно направлять мутацию таким образом, чтобы происходил подлинный синтез, с тем результатом, чтобы в гене развивался более высокоразвитый химический код, то это, с последующим селективным разведением, и привело бы к желаемому результату. Но техника "пескоструйного аппарата" для производства повышенного синтеза на гене не позволяет надеяться на достижение этой цели.

    Если же, однако, была бы известна полностью вся химическая структура человеческого гена, если бы можно было раскрыть, какие химические группы ответственны, например, за голубые глаза или большую структуру мозга, то тогда соответствующая синтетически биохимическая техника, примененная к гену, была бы в состоянии конструктивно изменить его и развить закодированную информацию генов до более высокоразвитого организма как следствие. Уже стало возможным перенести некоторые части генетического материала одной бактерии или вируса в другую, так что вторая бактерия перенимает дальше некоторые генетические свойства первой. Возможно также, что некоторые вирусы входят в ядро клеток и вносят в это ядро вместе с собою некоторые из своих генетических свойств. Таким образом изменяется направляющее влияние генетического материала ядра на весь метаболизм клетки. Имеется, правда, некоторое подозрение, что измененный метаболизм злокачественной (раковой) клетки может возникнуть таким образом, хотя раковые клетки, по-видимому, скорее теряют, чем приобретают свои качества и химическую информацию. Но переделкой метаболизма клетки путем изменения направляющего влияния, исходящего из ядра, может быть изменен химический синтез ядра, и, таким образом, становится теоретически возможным подлинный эволюционный синтез. Более сложные чуждые молекулы или химические группы, скомбинированные с ядерным управлением механизмов метаболизма, уже были показаны в опытах как производящие перемену такого рода.

    Из этого мы заключаем, что планированная эволюция, приводящая к изменению одних видов в более сложные, возможна при условии снабжения необходимым планированием синтеза химических групп, направляющего контролирование структуры генов к высшему развитию. Но простое перекомбинирование существующих генов и хромосом путем селективного разведения в видах, наряду со случайными мутациями, не дает больших шансов на успех в действительно синтетическом эволюционном процессе.

    В последнем разделе мы пришли к заключению, что посредством синтеза генетического материала имеется теоретическая возможность действительной эволюции к высшему.

    В таком случае произошло бы подлинное творение нового порядка. Но мы можем также задать себе вопрос: насколько же это отличается в таком случае от обычной концепции дарвинизма? На это мы можем просто ответить, что дарвинист понимает этот восходящий синтез как произошедший вследствие случайности и направляемый естественным отбором в течение долгих периодов времени. Мы же отрицаем, что возникновение подобного сложного восходящего синтеза и увеличивающегося порядка в наблюдении и направлении генетического материала можно искать в игре случая, и утверждаем, что его следует искать в планированном расходе энергии и в биохимической технике. Разумеется, в тот момент, когда мы допускаем план и отвергаем случай, мы автоматически постулируем создателя плана, который извне управляет материей. И в этом кроется большое затруднение. Сегодняшняя наука в целом отрицает синтезиста ради синтеза. Она считает всякий постулат создателя плана чего-либо совершенно ненужным, отвергая в то же время разумное математическое доказательство того, что одной случайности еще недостаточно. Наука как таковая еще не дала точного ответа на вопрос о плане, хотя мы видим наличие этого плана повсюду: от структуры самой материи, от электронов и их орбит, от ядра в физике до генов и хромосом в живой материи. Однако мы не должны ожидать от науки, имеющей дело со свойствами материи, чтобы она дала нам какой-либо ответ о создателе плана - если этот создатель внематериален. Совершенно другое дело, если наука отрицает создателя плана, являющегося математической необходимостью, только потому, что ей ничего не известно о сверхматериальных вещах. Здесь достаточно будет сказать, что современная наука, начиная с Ньютона, рассматривает мир как состоящий из полностью бесцельных частиц.

    Хотя мы не можем доказать существования Бога, мы в состоянии указать все косвенные, но многочисленные свидетельства об Его планировании и то, что наука никоим образом не объясняет плана, говоря о "случае". Судя по насмешкам, которым подвергаются те, кто считает постулат Бога необходимым для объяснения упорядоченного космоса, мы подозреваем, что насмехающиеся являются пропагандистами и не поступают как объективные и разумные мыслители.

    Например, в одной лекции перед аудиторией Американской Ассоциации для прогресса науки, озаглавленной "Мир, в который нас ввел Дарвин", д-р Джордж Гейлорд Симпсон сказал, что современный прогресс в биологических науках сделал религиозные суеверия, так распространенные в Северной Америке, совершенно потерявшими силу^[124]. Если весь мир жизни, каким мы знаем его, возник спонтанно из неживого материала, то в высшей степени невероятно, чтобы что-либо, существующее в этом мире, было создано для блага человечества. Д-р Симпсон указывает, что группа международных экспертов в Чикаго высказала мнение, что жизнь будет вскоре синтезирована в лаборатории. Один из экспертов был даже убежден, что синтез жизни уже достигнут. Д-р Симпсон воспользовался этим случаем, чтобы установить, что американцам давно уже пора выбросить за борт их наивный теизм и богослужения. Тот факт, что столько еще людей принимают в них участие, по словам Симпсона, служит доказательством печального отсутствия научного образования и широкого распространения суеверия среди американцев.

    Но шутки в сторону - каким образом современная биология помогает или мешает нам в этих вопросах? Действительно ли она вынуждает нас выбросить за борт идею о - Высшем Создателе плана, как пытаются заставить поверить нас д-р Джордж Гейлорд Симпсон из Гарвардского университета и другие ученые доктора Запада и Востока? Они все настаивают до тошноты, что дело только в этом. Мы могли бы понять ученого, который скажет, что он не знает, как оценить эти вопросы, что он агностик. Но отрицание всякой веры в Высшее Существо при наличии того факта, что природа повинуется известным законам и тем самым доказывает имеющийся план, мы принять не можем.

    Может быть, правильно, что ученые стоят на пути к синтезированию живых единиц из неживой материи. Но будет ли успех этого проекта действительно последним гвоздем в крышку гроба Бога, как мы уже спрашивали себя и как некоторые люди, по-видимому, надеются? Что именно доказал бы подобный эксперимент, если он закончится успехом? Разумеется, только то, что если неживые молекулы. будут подвергнуты известным внешним техническим и химическим влияниям в запланированных промежутках времени, то может возникнуть жизнь. Если манипулировать неживыми молекулами при известных точно контролируемых условиях, то жизненные единицы могут возникнуть. Но мы должны помнить, что контролируемые извне условия опыта являются критическими для успеха проекта - ph и температура, точно правильная в нужное время, может измениться в течение эксперимента. Необходимое количество реагентов и катализаторов тоже должно быть в наличии и тоже может быть изменено во время процесса.

    Но, может быть, самое важное, как мы уже указывали, - это сотрудничество хорошего биохимика в - программировании всего синтеза, чтобы обеспечить успех предприятия? Если певец в оратории, примадонна или садовник предприняли бы такой критический опыт, не выучив некоторых основ биохимии, то вряд ли в результате его возникла бы жизнь (это не значит, что я умаляю знания садовников или певцов в их профессии). Но было бы чистым нигилизмом ожидать от "техники тушенки", когда все бросается в один котел и варится час с закрытой крышкой, чтобы она привела к полезным результатам - с биологической точки зрения. Для этого степень сложности чересчур высока. Таким же нигилизмом была бы мысль, что если мы просто оставим стоять какую-либо смесь в стерильных условиях миллионы лет, то с течением времени возрастает шанс на спонтанное возникновение жизни. Как мы уже указали, скорее всего может быть достигнуто приблизительное равновесие, а не та невероятность, которую мы называем жизнью.

    Каждый ученый интуитивно знает, что ничто не может заменить тщательно спланированный разумный опыт, если надеяться на успех. Если униформитарианизм правилен и если материя реагирует теперь, как она реагировала в прежние времена, то тогда мы знаем, что за таким опытом должен стоять разумный создатель. Такое предположение само навязывается нам - мы должны предположить это, если законы термодинамики правильные. А если идея о материальном Боге на небе примитивна, как большинство теологов и ученых, по-видимому, думают (и как это действительно может быть), то почему отрицать внематериального Создателя, существование Которого мы не можем "доказать"?

    Вернемся на минуту к сочинениям д-ра Харлоу Шепли из Гарвардского университета. В статье в "Сайенс Ньюс Леттер" приводится цитата из заявлений д-ра Шепли: "Нет надобности объяснять происхождение жизни в определениях чуда или сверхъестественного. Жизнь происходит автоматически, если только созданы нужные условия. Она не только возникает, но упорствует и развивается"^[125].

    Это характерный пример для такого рода заявлений, которые делаются выдающимися учеными во всем мире. Но подобные заявления могут ввести в заблуждение профанов, а не ученых. Процитируем Диксона и Вебба, чтобы ознакомиться и с другой стороной заявлений вышеупомянутого типа: "Легкомысленно заявлять, как это делают некоторые, что если условия благоприятны для существования жизни, то жизнь неизбежно должна возникнуть; это значит обнаружить полное невежество в затронутых вопросах"^[126]. У Тейяра была подобная привычка делать легкомысленные заявления такого же рода, как и у д-ра Шепли. Эти заявления - замечательное основание для построения громогласных теорий и приобретения звания великих мыслителей, но маленький биохимический синтетический опыт в лаборатории разнесет большинство из них в мелкие дребезги. Эксперимент - это большая метла для мысли и теории.

    Что фактически означает заявление, что жизнь автоматически возникает, если имеются нужные условия? Ведь наверняка же целью всякого запланированного эксперимента является просто создание нужных условий, а не предоставление этого случаю, который наверняка создаст их неподходящими. Может ли какой-нибудь ученый сослаться хоть на одно опытное наблюдение, которое подтвердило бы заявление д-ра Шепли, что жизнь происходит, упорствует и развивается из неживой материи, как только существуют нужные условия? Наши эксперименты показали нам, что для того, чтобы создать нужные условия, требуется интенсивное планирование, а не случай. Таким образом, заявление д-ра Шепли, в сущности, только признание истины, потому что, настаивая на "нужных условиях", он настаивает на исключительно сложных условиях, то есть на таких, которые вряд ли могут быть созданы случайностью. И где д-р Шепли, или кто-либо другой, наблюдал подобный сложный эксперимент, требующий концентрированного применения условий (что невозможно для случая)?

    Если лучшие эволюционные математики не могут обосновать даже теоретически синтез первых энзиматических протеинов как следствие случайности и чистой химической эволюции, пользуясь известными нам законами физики и химии, то почему некоторые ученые-материалисты возводят клевету на тех, кто предполагает нечто, находящееся вне материи, пытаясь объяснить это? Получается так, что мы еще не можем объяснить сами загадки жизни на основании одной только материальной физики и химии, но нам запрещено, под угрозой отлучения, предположить единственно возможное другое объяснение, а именно что имеется вне-материальная причина. То, чего боятся некоторые ученые, - это необходимость ("унижение", согласно Шепли) вынужденного признания, что имеется нечто помимо материи, с чем мы должны считаться. Но мудрость, накопленная человечеством в течение тысячелетий, верила именно в эту необходимость.

    Ни одного подлинного ученого подобные заявления д-ра Шепли не проведут, но они повлияют на профана. И заявления такого рода предназначаются именно для него, профана, чтобы он боялся придерживаться своих убеждений из страха прослыть недостаточным интеллектуалом. Отрицать существование чего-либо, чего мы еще не знаем, - это более чем ненаучно, и все же это именно то, что обычно практикуется сегодня, в особенности если журналисты спрашивают знаменитых людей о вере. Я лично стою за допущение существования внематериальных или сверхъестественных явлений, если для них нет естественных материальных объяснений. Я знаю, что многие явления, которые раньше считались сверхъестественными или внематериальными, оказались, по мере увеличения знаний, поддающимися естественному объяснению. Процесс критического рассматривания объяснений вполне разумен и каждый разумный человек допустит его. Но это не гарантирует того, что все явления могут и будут объяснены на той же чисто материальной основе. Сегодня в некоторых кругах пришли к соглашению, что существуют внечувственные восприятия, как, например, телепатия, но материального объяснения этого нет и еще не предвидится. Если же мы не можем найти чисто материальное объяснение для жизни (и сперва нам надо как следует попытаться найти его) - то почему допустимо насмехаться над нематериальным объяснением?

    Разумеется, ни один мыслящий христианин или верующий не считает, что Бог действительно такой создатель плана, который экспериментировал с материей для того, чтобы произвести жизнь и Вселенную. Даже если мы думаем, что Он контролировал экспериментальные условия, имеющиеся в материи, для возникновения жизни, мы не представляем себе Его производящим такие же опыты, как проделали бы мы сами. Бог, будучи Всезнающим и Всемогущим по существу, не нуждается в проведении экспериментов, как мы, чтобы приобрести познания или чтобы увидеть, может ли и как может быть все сделано. Он знает ответы с самого начала, и Ему не требуется расширять свои познания с помощью экспериментов, как нам! Он выше этого, в Его распоряжении есть бесконечная энергия, чтобы снабжать этой энергией синтез!

    Библия могла бы привести нас к ожиданию именно теперешнего положения относительно развития науки и, может быть, синтеза жизни и материи, достигнутого человеком. Поскольку мы созданы по образу и подобию Бога, мы могли бы ожидать, что человек будет в состоянии, с течением времени, постигнуть мысли Бога в себе - даже по отношению к созданию жизни и материи. Если у Бога есть творческие мысли, мы могли бы ожидать, что такие же могут быть у человека, даже если они будут бесконечно менее величественны. Ибо человек много раз называется "богом" в Священном Писании (Евангелие от Иоанна, 10, 34-35), и не было бы слишком удивительно, если бы он, в своей малой, мере, иногда мыслил как таковой. Человек уже создал материю, - и притом новую материю, например плутоний. Почему же не пойти дальше - и не создать жизнь? Поэтому жизнь, возникшая в реторте, не должна была бы ни в коем случае удивить верующего в Библию или подорвать его веру в Бога.

    Чудесное в опасной эпохе, в которой мы живем, заключается, быть может, в том, что человек начинает в самом деле мыслить творческими мыслями Бога, по крайней мере следовать мыслью за Ним. Человек учит биохимию Создателя, как синтетическую, так и аналитическую. Энзимология Создателя тоже становится лучше известной. Если этому процессу будет дано продолжаться и войны и другие катастрофы не задержат его прогресса, то нет никакого основания утверждать, что человек не сможет синтезировать какой-либо род самопроизводящей биологической живой системы, при условии, если жизнь сама по себе не является какого-либо рода комбинацией материи со сверхъестественной силой, о которой мы в данный момент ничего еще не знаем. Это нужно принять во внимание ученым. Но тогда нам надо спросить себя, насколько мысль сама по себе как таковая является сверхъестественной.

    Протяженность прогресса от неживой материи до примитивной жизни едва ли так велика, как расстояние, отделяющее примитивную жизнь от человека. Таким образом, для прогресса имеется множество места, ибо примитивная жизнь вряд ли еще была достигнута в реторте. А человек уже бесконечно сложный комплекс по сравнению с амебой. Но в то время как тайны "простой" жизни постепенно раскрываются и дают надежду, что будет найден путь к более сложной жизни, есть другое развитие, которое кажется несовместимым со всем этим интеллектуальным и логическим прогрессом.

    Действительно, странно убеждение среди ученых, что синтез человека в жизни и материи путем тщательных и хитроумных спланированных экспериментов доказывает, что никто первоначально не запланировал жизни и материи, и поэтому что Бог или не существует, или мертв! Мы уже комментировали "логику" этого удивительного развития мысли, именно наряду с неслыханным развитием техники.

    Мы уже упоминали, что во многих странах есть христиане и верующие ученые, которые определили бы себя как верующие эволюционисты. К ним относятся отец Тейяр де Шарден, профессор фон Хюне и многие другие. Они рассматривают все развитие жизни от амебного вида клетки до хомо сапиенс (считающиеся другими спонтанными) как развитие, которое имело место под скрытой руководящей рукой Бога. Мутации и естественный отбор являются, по их мнению, методом Бога для создания Его творения. Это означает, что рассматривать всю область природы, развивающуюся мутацией наряду с естественным отбором до человека и сверх того (может быть, до точки Омеги, как говорит Тейяр), - это просто следить за делом рук Создателя.

    Помимо принципов термодинамики, которые мы уже рассматривали и которые исключают спонтанное возникновение организованности, теоретически нет объяснения, почему бы Творцу не использовать этот медленный метод для процесса Своего творения, и это именно то, что считает верующий эволюционист. Подобная эволюция может просто отвечать основанию "работы", производимой Создателем. Она не встретит никаких теоретических трудностей - если допускать существование Бога. Бог играл бы роль великого экспериментатора (с теми ограничениями, которые уже отмечались). Динозавры и другие животные и растения рассматривались бы в таком случае как стадии великого эксперимента.

    Как должен христианин или верующий реагировать на такую точку зрения об экспериментальных методах Бога? Ибо большинство верующих ученых склонно к подобным убеждениям. Механизм такого процесса мог легко быть тем, который развил Тейяр, расширивший эволюционное учение тем, что включил в него точку зрения, что материя обладает вложенной в нее силой, побуждающей ее автоматически к движению вверх, медленно, но непреодолимо (употребляя выражение Тейяра), к большей и высшей сложности, заканчивающейся в психическом давлении стремления к цефализации и точке Омеги. Другими словами, Бог так устроил материю, что она должна эволюционировать. Многие академики склонны верить этой теории и применяют ее к своим религиозным убеждениям.

    Что мы можем противопоставить подобным взглядам? Во-первых, рассматривая вопрос с чисто философской точки зрения, нельзя сказать ничего против идеи о том, что медленный или быстрый синтез генов мог бы привести к мутациям "вверх", поскольку мы не возлагаем ответственность за это только на чистую случайность и поскольку мы снабжаем его требуемой энергией. Разумеется, добросовестный дарвинист настаивает на случайности как первоначальном принципе, руководящем эволюцией с последующим естественным отбором. Это вытекает из материалистических убеждений многих дарвинистов. Но что же делаеть христианину и искреннему верующему, сталкивающемуся с естественным отбором, функционирующим на вариантах случая как главного принципа эволюционного учения? Какое у них отношение к борьбе за существование, действующей на случайной мутации как механизме творческой эволюции?

    Мы должны поэтому проверить принцип естественного отбора как таковой в борьбе за существование. Он требует, чтобы слабый, больной или в другом отношении непригодный (физически или психически) организм не имел права на существование, а предпочтение отдавалось бы более сильным и, может быть, более грубым видам, которые могут "пустить в ход локти" на своем жизненном пути или еще как-то более соответствовать своему окружению. "Менее сильные", застенчивые, отступающие, болезненные и тому подобные организмы в этой борьбе оказываются раздавленными другими, более сильными, жизнеспособными индивидуумами, одолевающими их на пути к вершине, выживающими и размножающимися.

    Подобное представление о жизни кажется правильным наблюдением действительности. Жизнь во всех областях именно такая и есть. Это подлинные джунгли, где выигрывает сильнейший, а более слабый теряет даже те небольшие силы, которые у него были, и погибает в своей слабости.

    Вопрос, который мы должны задать себе, заключается в следующем: может ли христианин (или верующий) выступить за представление о его Боге, населяющем землю, применяя подобные "творческие" методы? Те методы, которыми мы пользуемся для работы в жизни, показывают внутреннюю сущность нашего характера. Случайная мутация наряду с естественным отбором была бы, по этому мнению, методом творения Бога и как таковая показывала бы присущий Ему характер. Мы должны спросить себя - какой же Бог у нас был бы и какой был бы у Него характер, если бы Он воспользовался подобным методом для Своего творения? И был ли бы Его характер, проявленный таким образом этим методом, тот же самый, какой показан в Библии? Может ли гипотеза дарвинистов быть поставлена в один ряд с христианским представлением об атрибутах Бога?

    Для того чтобы ответить на этот вопрос, мы должны сперва вспомнить христианский взгляд на подлинный характер Бога, а затем посмотреть, можем ли мы согласовать это христианское представление с той картиной, которая возникает из эволюционной теории.

    Во-первых, только личность {это, или индивидуум, наделенный каким-либо разумом) может иметь характер. Характер объединяет в себе все качества этого индивидуума, определяемые как, скажем, терпение, верность, разумность и острота ума. Священное Писание учит нас, что у Бога именно такой характер, и присущие Ему качества описываются подробно. В самом деле, характерное представление о Боге, описанное в Библии, чрезвычайно ясно и подробно обрисовано. Библия учит нас, что Бог любит грешника, но ненавидит грех. Поскольку Он является личным Творцом вселенной, Он создал и спланировал все, дав план каждому индивидууму. Другими словами, Он всеведущий. Но кроме этого Библия учит нас, что тот, кто когда-либо видел Иисуса Христа, видел в то же время и Бога-Отца (Ин. 14, 9). Иисус настаивал, что Он и Отец едины, что означает, среди прочего, что Они едины по характеру. Из этого мы заключаем, что если мы видели или изучали характер Христа, то в то же самое время мы изучали и видели характер Бога-Отца.

    Вышеуказанные пункты важно подчеркнуть, потому что по определению Бог должен быть бесконечным, всеведущим, вездесущим и всемогущим, что выше нашего понимания. Пытаться нарисовать образ с подобным характером бесконечности для нас, являющихся законченными характерами, было бы подобно тому, как пытаться описать океан человеку, который никогда не видел его, показав ему каплю морской воды в стакане и сказав, чтобы он умножил ее в несколько миллиардов миллиардов раз, чтобы иметь представление о громадности, виде, действии и характере океана. Цифры, выражающиеся в миллиардах миллиардов, не доходят до нашего понимания. Они слишком громадны. То же самое происходит с бесконечными свойствами Бога. Мы называем Его любовью, подразумевая ту любовь, которую мы знаем, и умножая ее в миллиарды миллиардов раз в надежде достигнуть представления об этой любви. То же происходит и с другими бесконечными качествами Бога. Если мы действительно хотим получить представление о том, каким Он является, мы должны описывать Его так, как если бы Он был умален до тех свойств и измерений, которые нам понятны. Это единственный путь, и это тот путь, который был избран Самим Богом. Он умалил Себя до уровня человека, Божественного Человека. И только таким, в человеческих измерениях, которые мы в состоянии понять, можем мы представить себе что-либо о бесконечной природе характера Бога.

    Иисус Христос показал нам, как человек, эти свойства Бога. Он стремился, чтобы мы узнали их и могли подражать им. Человек, который даже в малой мере проявляет любовь, поступает так согласно божественному свойству. Он может поступать, следуя примеру Бога, например, проявляя терпение, верность, устойчивость, правдивость и т. п. Для нас, людей, человеческие характерные черты обрисованы очень ясно. Потому что мы люди, и другие люди очень похожи на нас, мы можем сравнить себя с другими. Но разница между нами и Ним тоже, разумеется, выявляется очень ясно. Он - Богочеловек, а мы просто земные люди. Итак, Иисус Христос показывает нам характер Бога, "запрограммированный" в такой форме, с которой могут справиться наши "компьютеры".


    Он показывает нам Бесконечное, программированное в конечных определениях для нашего уровня понимания.

    Возвратимся теперь к прежнему вопросу о теистической теории эволюции и спросим себя, мог ли бы Бог с характером Иисуса синтезировать Свое творение теми методами, которые выдвигают Дарвин и его последователи. Мы фактически спрашиваем себя, мог ли бы Он, по Своему характеру, то есть качествам, допустить пользование методами Дарвина. Мы имеем право спросить себя, мог ли бы Иисус Христос использовать определенные творческие методы, потому что Библия учит нас, что Христос был не только образом Бога по характеру, но что Он, Иисус Христос, сделал все сущее. Все сущее было создано Им, Он - Творец и Создатель. И все было создано для Него (Кол. 1, 16; Ин. 1, 3; Евр. 1, 2).

    Если мы знаем характер человека, мы можем довольно правильно догадаться, как бы он реагировал или как он, вероятно, принялся бы за работу для разрешения специальной проблемы. Поэтому, раз мы знаем характер Христа, мы можем сделать довольно правильный вывод, как бы Он поступил при творческой работе, насколько наш конечный разум может вообще объять такое понятие, как творение.

    Об одном из наиболее исчерпывающих проявлений характера Христа мы читаем в Пятой главе Евангелия от Матфея. В следующих стихах освещаются эти поучительные заявления:

Блаженны нищие духом; ибо их есть Царство Небесное... Блаженны кроткие; ибо они наследуют землю... Блаженны милостивые; ибо они помилованы будут... Блаженны миротворцы: ибо они будут наречены сынами Божиими... А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего небесного; ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных... Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш небесный.
(Мф. 5, 3, 5, 7, 9, 44, 45, 48)

    В этих стихах Господь Иисус показывает различные стороны Своего собственного совершенного характера, так что Его ученики могут пользоваться им как зеркалом, чтобы преобразовать по Нему свой характер. Рассмотрим несколько ближе некоторые из этих совершенств.

    "Блаженны нищие духом". Это безусловно не выражение того, кто надеется быть сильнейшим в своем расталкивании локтями других при подъеме на вершину или на то, что он будет плыть вперед, сталкивая других под воду. И это тоже не характеризует того, кто просто прячется в безопасность надежного убежища в своей среде. Скорее всего, это характеристика Того, Кто допустил Себя быть судимым и наказанным судом в жизни. Это характеристика Того, Кто сознательно допустил, чтобы на Него наступали ногами. Это Тот, Кто учил послушанию тем, что страдал (Евр. 5, 8). Человек, который не учится и не будет учиться быть кротким и терпеливым, кто отвергает весь дух и смысл, кроющийся в этом стихе, очень легко может стать грубым и нетерпеливым ко всему, кроме самого себя. Но нищие духом наследуют землю просто потому, что их характеры, сложившиеся и дисциплинированные страданием за то, во что они верят, сделают их пригодными для авторитетного положения на земле, когда Царь Небесный учредит на ней Свое Царство, - высшую почесть, которую может оказать людям Бог.

    "Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю". Говоря человеческим языком, это совсем не те кроткие, которые наследуют землю сегодня! Кротким очень скоро приходится узнать, что они живут в джунглях сегодняшней жизни, безразлично, какая у них профессия и образ жизни. Быть кротким, несомненно, так же опасно сегодня, как это было и во время пребывания Господа на земле: это привело к Его распятию. Наша кротость сегодня принимается за слабость и лицемерие, со всеми вытекающими из этого последствиями. Кажется ли вообще вероятным, чтобы Тот, Кто таким образом награждал кротость других и Сам жил в кротости, дал бы Своему творению пользоваться орудием, которое совершенно отрицало бы. это характерное качество? Естественный отбор, заключающийся в безжалостном уничтожении слабых и кротких или непригодных к жизни за счет сильных, пригодных и эгоистов, не указывает на милостивого и кроткого Создателя. Как мог бы Он нарушить все Свои личные принципы кротости и бедности духа, если бы, воспользовался беспощадной борьбой за существование как творческим методом? Даже Ганди в Индии, провозгласивший политику кротости и непротивления силе официальной политикой страны, не пользовался кротостью и непротивлением силе в своей борьбе против Красного Китая.

    "Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут". Разве борьба за существование когда-либо мотивировалась милостью? Если бы это было так, то она перестала бы быть борьбой за существование.

    "Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими". Это те миротворцы, которые не настаивают на победе над другими в борьбе за существование. Нам следует любить своих врагов. Но как мы проявляем свою любовь к ним на войне и в бою? Я думаю, что сегодня многие пытаются рационализировать это и считают, что это значит убить своего врага как можно скорее и безболезненнее, но они безусловно не позволят врагу сперва убить их самих.